Pudelns kärna - navet kring vilket goda beslut fattas.

Många är vi som högljutt protesterat det senaste året mot det poilitiska agerandet från vår styrande majoritet. Tagna beslut som fattats i havererade processer med samråd som gått på grund.Och beslut som inte formellt tagits någonstans men som ändå verkställs. Eller avsaknad av handling och beslut överhuvudtaget.

Beslutsprocessen i kommunen följer nu ingen given ordning, varken i tid eller hanteringsätt.Det blir svårt att överblicka och förstå en frågas gång genom förvaltning och styrelser, när inga gängse regler om beredning både av fakta och samråd efterlevs regelmässigt.Invånarna i kommunen överraskas ständigt endera av blixtbehandling av något - eller av total avsaknad på besked.Och den verkliga debatten förs utanför nämnder och fullmäktige, kommunstyrelsen.

Det är något fundamentalt fel när demokratiska processer och samråd bara blir en chimär, en skuggridå. När färdiga agendor levereras på varje möte utan tillstymmelse till vilja att ta intryck av andra, varken opposition, av beslut berörda parter eller ens medregenter i andra partier.(?!)

Stefan Mårtensson bloggar bla på detta ämnet, och tar sig direkt till pudelns kärna när han skriver;

"En del politiker har missförstått sitt uppdrag. De har inte fått uppdraget av ett parti. Uppdraget kommer direkt från väljarna."

Detta återspeglar sig alltför väl också i hur man hanterar andras ofta avvikande åsikter i en fråga.De avvisas konsekvent - inte för att vara dåliga förslag - så långt kommer de aldrig.De övervägs aldrig överhuvudtaget, kommer aldrig över tröskeln i den interna debatten. Detta sätt at förhålla sig är till och med förhärskande när det gäller andra åsikter och historiebeskrivande från de egna partileden.Det är en brist på demokratiskt patos som inte bara är kontraproduktiv och i förlängningen farlig - det är i vissa fall att betrakta som direkta kränkningar.

Jag citerar vidare Stefan Mårtensson:

"Att stå upp för sina väljare innebär ibland att gå emot sitt parti. Det har vi sett allt för lite av. Rättare sagt, vi har inte sett något av det. Till nästa val behöver vi politiker med det civilkuraget."

Läs även kommentaren på min blogg nedan om Jan Dolk, (m). Jag anser följande:

- Debattklimatet i en kommun måste vara tillåtande.

- De debatterande (oaktat var de kommer ifrån) måste bli hörda, på riktigt.

- Debattens vindlingar måste tillåtas få återverkningar i de beslut man fattar.

- Gott ledarskap kännettecknas av lyhördhet, tydlighet och respekt. Även i redovisande av impopulära beslut.Eller särskilt då.

- Ett demokratiskt patos bör genomsyra all kommunal verksamhet.Precis bara det, varken mer eller mindre.

Att redovisas en annan åsikt innebär inte per automatik riktande av kritik - utan helt enkelt bara ett annat möjligt sätt att förhålla sig till en fråga. Alltså är detta inte något man behöver vara paniskt rädd för att höra /ta till sig som styrande heller. Inget som borde driva fram försvarsmekanismer per automatik. Och inte heller gör det om man som ledare är grundad och trygg i sin ledarroll. Fast förvisad om att man kan stå för hur och vad som beslutats och vad som står på agendan för framtiden - och varför.

Värmdö är fullt av kloka, kompetenta människor som kan tillföra fantastiskt mycket till kommunens utveckling - om de tillåts.Och de människorna finns både i era egna läger, och runtomkring. Sänk garden.

Fråga er själva, ni styrande - vilken är agendan ? Kommunens bästa - eller att alltid "ha rätt" själv??? Hur ska historieskrivningen se ut för er / din tid vid styret i Värmdö???